УДК 616.346.2-002.1-071-053.4

Р.Ф. МАХМУТОВ, Г.А. НОВИКОВ

Донецкий государственный медицинский университет им. М. Горького МЗ РФ, г. Донецк

Контактная информация:

Махмутов Равил Фаткулислямович — д.м.н., профессор кафедры педиатрии № 2

Адрес: 283003, г. Донецк, пр. Ильича, 16, тел.: +7-856-297-89-01, e—mail: ravilclassic@yandex.com

 Представлен обзор отечественной и зарубежной литературы на тему современных проблем лабораторных и инструментальных методов диагностики острого аппендицита у детей преддошкольного и дошкольного возраста. Имеют место высокий уровень ошибок в верификации диагноза, необоснованных хирургических вмешательств и послеоперационных осложнений в детской популяции. В настоящее время наибольшую диагностическую ценность имеют клинические симптомы заболевания, несмотря на то, что их достоверность является спорной. По мнению ряда авторов, данные общеклинического лабораторного исследования, в том числе уровень лейкоцитов, не являются специфическими для описываемой патологии. Обнадеживающим и актуальным является исследование белков острой фазы в диагностике осложненного аппендицита. Высокоинформативные неинвазивные инструментальные методы диагностики (сонография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография) имеют ограничения. Необходимы систематизация и усовершенствование простых и доступных методов диагностики для формирования новых критериев оценки течения острого аппендицита и прогнозирования его осложненных форм.

Ключевые слова: острый аппендицит, аппендэктомия, диагностика, осложнения, дети.

  

R.F. MAKHMUTOV, G.A. NOVIKOV 

1. Gorky Donetsk State Medical University, Donetsk

Topical issues of diagnosing acute appendicitis in children of pre-school age

Contact details:

Makhmutov R.F. — MD, Professor of the Department of Pediatrics № 2

Address: 16 prospekt Illyicha, 283003 Donetsk, Russian Federation, tel.: +7-856-297-89-01, e-mail: ravilclassic@yandex.com

 The article presents a review of domestic and foreign literature on the modern laboratory and instrumental methods of diagnosing acute appendicitis in pre-school children. There is a high level of diagnostic errors, unreasonable surgical interventions and postoperative complications in the pediatric population. Currently, the clinical symptoms have the greatest diagnostic value, although their reliability is disputable. According to some authors, clinical laboratory data, including the level of leukocytes, are not specific to this pathology. The study of acute phase proteins for diagnosing complicated appendicitis is encouraging and relevant. Highly informative noninvasive instrumental diagnostic methods (sonography, computed tomography, magnetic resonance imaging) have limitations. It is necessary to systematize and improve simple and accessible diagnostic methods to form new criteria for assessing the course of acute appendicitis and predicting its complicated forms.

Key words: acute appendicitis, appendectomy, diagnosis, complications, children.

 

Несмотря на распространенность и обширные исследования темы острого аппендицита, «золотые стандарты» диагностики и лечения, частота встречаемости заболевания и послеоперационных осложнений не снижается на протяжении последних десятилетий [1]. Диагностика острого аппендицита с типичными клиническими проявлениями не представляет затруднений. Вместе с тем ошибки в верификации диагноза, по данным литературы, отмечаются в 25–40% наблюдений [2, 3]. Основываясь только на клинической картине как ведущем диагностическом показателе, частота «негативных» аппендэктомий была в пределах 15–25% [4, 5].

В педиатрической практике острый аппендицит имеет высокий уровень осложнений, достигающий 25–39% [6]. Стоит отметить, что чем младше ребенок, тем выше риск развития осложнений. У детей младшего возраста вероятность перфорации аппендикса достигает 50–85% [7]. До сих пор определение осложненного острого аппендицита является спорным, так как основано на результатах интраоперационного исследования. Недавнее многоцентровое исследование, проведенное Cameron и соавт. [8], выявило четыре интраоперационных признака, патогномоничных для осложненного аппендицита: видимая перфорация, гнойный экссудат, свободный кал и внутрибрюшной абсцесс.

Актуальным является вопрос раннего прогнозирования осложненных форм до операции, так как интраоперационная диагностика ассоциируются с худшими клиническими исходами, более высокой частотой осложнений и материальными затратами [9, 10]. Также необходимо отметить, что высокоинформативные неинвазивные методы диагностики острого аппендицита, такие как сонография, компьютерная томография (КТ) и магнитно-резонансная томография (МРТ), имеют ограничения. Например, ультразвуковая диагностика эффективна только при наличии осложненных форм, а в ранние сроки заболевания практически утрачивает свое значение [11]. Другим, не менее важным моментом в использовании методов визуализации является их применение тогда, когда диагноз вызывает минимум сомнений [5]. Несмотря на достижения медицинских технологий, оценка симптомов, обнаруживаемых при сборе анамнеза, физикальном обследовании и рутинных лабораторных тестах, продолжает оставаться основным способом диагностики [12], а усовершенствование простых и доступных методов диагностики, формирование новых критериев оценки течения заболевания продолжает оставаться актуальным.

Цель исследования — анализ опубликованных данных для выявления основных проблем диагностики острого аппендицита на дооперационном этапе у детей до 6 лет, влияющих на осложненное течение и исход заболевания.

Материал и методы

Проведен поиск литературных источников в базах данных по ключевым словам с выбором типов статей Clinical Trial, Meta-Analysis, Review, Systematic Review, опубликованных за период 2000–2023 гг. Рассматривались исследования любого дизайна, отражавшие современные представления об эпидемиологии, патогенезе, клинико-лабораторных и инструментальных проявлениях, осложнениях острого аппендицита у детей преддошкольного и дошкольного возраста.

Результаты и обсуждение

Несмотря на широкий спектр лабораторных и инструментальных маркеров острого аппендицита, в том числе осложненных форм, клиническая диагностика традиционно стоит на первом месте в ряду диагностических методов [3, 13]. По мнению ряда авторов, истинная эффективность многих «специфических» аппендикулярных симптомов невелика [3, 14], а результаты лабораторных исследования, которые берутся рутинно, не выявляют каких-либо специфических для данного заболевания изменений [4].

Существуют способы лабораторной диагностики, основанные на определении степени интоксикации больного по различным индексам (лейкоцитарный индекс интоксикации (Кальф-Калифа Я.Я., 1941), индекс агрегации эритроцитов (Шалыгина В.А., 1997), индекс реактивного ответа нейтрофилов (Хабирова Т.Ш., 2000), однако эти методы малоинформативны и не обрели широкую популярность. В последнее время появляются сообщения, что и уровень лейкоцитов не имеет практического значения в диагностике острого аппендицита и тем более не позволяет предположить его форму [15].

Достаточно информативным и обнадеживающим является исследование С-реактивного белка (СРБ) в интервале «субклинических» значений, то есть до 10 мг/л. Уровень СРБ более 5 мг/л может свидетельствовать о наличии деструктивного аппендицита и является показанием к оперативному лечению [4, 16, 17]. Чувствительность, специфичность, точность метода составляют 75–98, 66–87, 72–96% соответственно. Комплексное исследование в виде «тройного теста» (СРБ, уровень лейкоцитов и нейтрофилов) повышает чувствительность до 94,4%, а положительную прогностическую ценность метода — до 98,7% [18].

С целью унификации диагностики острого аппендицита и повышения точности диагноза предложены балльные шкалы, среди которых наиболее известная шкала Alvarado А. [12, 19].

Использование этой шкалы предусматривает балльную оценку таких клинических симптомов, как миграция боли, отсутствие аппетита, рвота или тошнота, напряжение мышц правой подвздошной области, положительный симптом Щеткина — Блюмберга, повышение температуры тела, лейкоцитоз, смещение лейкоцитарной формулы влево с долей сегментоядерных нейтрофилов более 75%. Точность диагностики — 82,7–90,0%, а доля «негативных» аппендэктомий — 14,3–17,5%. Однако чувствительность в диапазоне 5–7 баллов (что трактуется как «острый аппендицит вероятен») составляет всего 58–88% [12]. Некоторые авторы утверждают, что применение данной шкалы является надежным, дешевым и воспроизводимым способом диагностики острого аппендицита только в тех случаях, если индекс острого аппендицита выше 6 или ниже 4 баллов [12].

Необходимость рутинного ультразвукового исследования (УЗИ) червеобразного отростка в настоящее время дискутируется [13, 20–22]. Чувствительность метода составляет 80–95%, специфичность 47–99%, общая точность 71–98%. Информативность повышается при цветном доплеровском и энергетическом картировании кровотока. В то же время при позитивном заключении УЗИ неизмененный аппендикс удаляется в 6,7% случаев [12, 20]. Наиболее информативен этот метод при осложненном течении острого аппендицита [11, 23–25]. Хоть точность сонографии в диагностики острого аппендицита высока, тем не менее она уступает компьютерной томографии. Основные факторы, влияющие на точность, — квалификация исследующего, положение червеобразного отростка и количество внутрибрюшного жира [26]. В случаях затрудненной визуализации при ультразвуковом исследовании и необходимости дальнейшего обследования рекомендуется прибегнуть к КТ или МРТ, исходя из доступности метода [27].

Ирригоскопию имеет смысл использовать как информативный метод диагностики аппендикулярного инфильтрата, а колоноскопическая аппендикография представляет интерес при диагностике хронического аппендицита [11].

Точность КТ в диагностике острого аппендицита составляет 94–100%, однако доля «негативных» аппендэктомий и в этом случае равняется 3–8% [25, 26]. Абсолютно целесообразно проведение КТ при подозрении на осложненные формы острого аппендицита или в сомнительных случаях, однако необходимость рутинного применения метода активно дискутируется. При возможности следует предпочесть КТ с внутривенным контрастирование, так как точность диагностики при данном подходе выше. Но если возможности внутривенного контрастирования нет, проведение компьютерной томографии без него также является целесообразной [27]. Существует мнение, что метод достоверно не снижает частоту «необоснованной» аппендэктомии [24, 25].

В современной литературе широко представлены вопросы лапароскопической диагностики острого аппендицита, точность которой высока и составляет 92–95%, чувствительность — 92–98%, специфичность — 91% [30].

Одним из преимуществ лапароскопии является легкая трансформация в лечебное оперативное пособие. Диагностические ошибки наблюдаются в 1,7–3% случаев, а в 6,6–8,5% наблюдений исследование малоинформативно из-за анатомических особенностей [13, 31].

Помимо сложности в диагностике, а также наличия полиморфной клинической картины, среди основного фактора развития осложненного течения острого аппендицита, в частности у детей до 6 лет, можно выделить позднее поступление в стационар, что связано с самостоятельным консервативным лечением и игнорированием родителями пациентов симптомов заболевания. При наличии у ребенка боли в животе нередко родители прибегают к самолечению, избегая консультации врача. Самостоятельное назначение обезболивающих и антибактериальных препаратов приводит к временному снижению воспаления и незначительному улучшению состояния ребенка, что усугубляет течение основного заболевания и пролонгирует оказание необходимого объема медицинской помощи, увеличивает количество осложненных форм заболевания [32]. А ввиду особенностей физиологии детей дошкольного возраста, быстрой истощаемостью компенсаторно-приспособительных механизмов риск возникновения таких осложнений. как сепсис, кратно выше, чем у детей старшего возраста.

Выводы

На основании проведенного анализа отечественной и зарубежной литературы можно сделать вывод, что до настоящего времени вопрос дооперационной диагностики острого аппендицита и его осложненных форм остается открытым. Так как диагностические критерии острого аппендицита полиморфны, несмотря на широкий спектр методов, не обнаружено ни одного неинвазивного специфического признака патологии. Стоит отметить, что привлечение дополнительных методов диагностики в последние годы позволило снизить агрессивность хирургической тактики. Однако ни один лабораторный или инструментальный метод не являются достоверными диагностическими критериями, и «золотым стандартом» диагностики, как и раньше, остается клиническая картина заболевания.

Применение диагностической лапароскопии снизило количество диагностических ошибок, однако полностью их не исключило. Минусом использования лапароскопии является инвазивность и необходимость применения общего обезболивания для адекватной диагностики.

Учитывая низкий лечебно-диагностический потенциал, стремительность развития клинических симптомов и тяжесть течения заболевания у детей преддошкольного и дошкольного возраста актуальным является проведение дальнейших исследований с привлечением и тестированием разнообразных лабораторных и инструментальных методов для оптимизации раннего выявления острого аппендицита и верификации его осложненных форм.

Махмутов Р.Ф.

https://orcid.org/0000-0002-4562-7515

Новиков Г.А.

https://orcid.org/0009-0001-5660-1142

Литература

1. Шамсиев Р.Э., Гарифуллина Г.И., Абдуллина А.С. и др. Анализ частоты встречаемости различных форм аппендицита среди других острых хирургических заболеваний органов брюшной полости // Современные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. ст. VIII Международ. научно-практ. конф. — Пенза, 2019. — С. 292–293.
2. Ставинский Р.А., Долгов Ю.А., Лефтер Г.Д. Способ диагностики острого аппендицита // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. — — № 12. — С. 51–52.
3. Ротков И.Л. Диагностические и тактические ошибки при остром аппендиците. — М.: Медицина, 1980. — 208 с.
4. Касимов Р.Р., Мухин А.С. Современное состояние диагностики острого аппендицита // Современные технологии в медицине. — — № 5. — С. 112–117.
5. Messer N., Benov A., Rov A. et al. Poor compliance to clinical guidelines in the diagnosis of acute appendicitis: insights from a national survey // J. Clin. Med. — 2024. — Vol. 13. — Р. 2862.
6. Ghidini F., Virgone C., Donà D. et at. Complicated acute appendicitis in children: the importance of stewarding antibiotic prescriptions // Turk. J. Pediatr. — 2022. — Vol. 64 (5). — P. 839–847.
7. Филенко Б.П., Маммаева З.Н. Острый аппендицит у детей, скрывающийся под маской острой кишечной инфекции // E-Scio. — 2021. — № 2. — С. 592–602.
8. Cameron D.B., Anandalwar S.P., Graham D.A. et al. Development and implications of an evidence-based and public health-relevant definition of complicated appendicitis in children // Ann Surg. — — Vol. 271. — Р. 962–968.
9. Wee J.J., Park C.J., Lee Y.T. et al. A simple classification of peritoneal contamination in perforated appendicitis predicts surgery-related complications // J. Paediatr. Child Health. — — Vol. 56. — Р. 272–275.
10. Feng C., Anandalwar S., Sidhwa F. et al. Beyond perforation: Influence of peritoneal contamination on clinical severity and resource utilization in children with perforated appendicitis // J. Paediatr. Child Health. — — Vol. 51. — Р. 1896–1899.
11. Шулутко А.М., Насиров Ф.Н., Натрошвили А.Г. Нужно ли ультразвуковое исследование в диагностике острого аппендицита? // Медицинская визуализация. — — № 3. — С. 52–57.
12. Кохреидзе Н.А., Кутушева Г.Ф., Ярова Л.М. Использование балльных шкал в дифференциальной диагностике осложненных форм острого аппендицита и острого воспаления придатков матки у девочек // Детская хирургия. — 2016. — № 3. — С. 135–139.
13. Кригер А.Г., Федоров А.В., Воскресенский П.К. и др. Острый аппендицит. — М.: Медпрактика-М, 2002. — 244 с.
14. Евтихов Р.М., Шулутко А.М., Журавлев В.А. и др. Хирургические болезни.— Иваново: МИК, 1998. — 333 с.
15. Shozo Y., Katsunari T., Tsukasa H. et al. C-Reactive protein is an independent surgical indication marker for appendicitis: a retrospective study // World J. Emerg. Sur. —— Vol. 4. — Р. 36.
16. Hart W.R. C-reactive protein: the best laboratory indicator available for monitoring disease activity // Cleve Clin J Med. — 1989. — 56. — Р. 126–130.
17. Agrawal C.S., Adhikari S., Kumar M. Role of serum C-reactive protein and leukocyte count in the diagnosis of acute appendicitis in Nepalese population // Nepal Med. Coll J. — — Vol. 10. — Р. 11–15.
18. Shafi S.M., Afsheen M., Reshi F.A. Total leucocyte count, C-reactive protein and neutrophil count: diagnostic aid in acute appendicitis // Saudi Y gastroenterol. — — Vol.15. — Р. 117–120.
19. Alvarado A. A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis // Ann. Emerg. Med. — — Vol. 15. — Р. 557–564.
20. Эндовидеоскопические и рентгенохирургические вмешательства на органах живота, груди и забрюшинного пространства: ч. 2 / под ред. А.Е. Борисова. — СПб.: Скифия-принт, 2006. — 400 с.
21. Синенченко Г.И., Курыгин А.А., Багненко С.Ф. Хирургия острого живота. — СПб.: Элби-СПб, 2007. — 512 с.
22. Ярцев П.А., Ермолов А.С., Пахомова Г.В. Лапароскопия в диагностике и лечении острого аппендицита // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. — — № 4. — С. 21–25.
23. Кулезнева Ю.В., Израилов Р.Е., Лемешко З.А. Ультразвуковое исследование в диагностике и лечении острого аппендицита. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. — 72 с.
24. Jay K., Harness J.K., Wisher D.V. Ultrasound in surgical practice: basic principles and clinical applications. — Y.: Wiley-Liss, 2001. — 529 p.
25. Soda K., Nemoto K., Yoshizawa S. Detection of pinpoint tenderness on the appendix under ultrasonography is useful to confirm acute appendicitis // J. Pediatr. Surg. — — Vol. 136. — Р. 1136–1140.
26. Comune R., Tamburrini S., Durante A. et al. Ultrasonography (US) examination of acute appendicitis (AA): diagnosis of complicated and uncomplicated forms and when US is not enough // J. Med. Imaging Intervent Radiol. — 2024. — Vol. 11. — Р. 14.
27. Bonomo R.A., Tamma P.D., Abrahamian F.M. et al. 2024 Clinical practice guideline update by the infectious diseases Society of America on complicated intra-abdominal infections: diagnostic imaging of suspected acute appendicitis in adults, children, and pregnant people // Clin. Infect. Dis. — 2024. — 79 (Suppl. 3). — Р. S94–S103.
28. Rezak A., Abbas H.M.A., Ajemian M.S. Decreased use of computed tomography with a modified clinical scoring system in diagnosis of pediatric acute appendicitis // J. Pediatr. Surg. — — Vol. 146. — Р. 64–67.
29. Paulson E.K., Kalady M.F., Pappas T.N. Suspected Appendicitis // New Engl. J. Med. — — Vol. 16. — Р. 236–242.
30. Mishra R.K., Hanna G.B., Cuschieri A. Laparoscopic versus open appendectomy for the treatment of acute appendicitis // World J. Laparoscopic Sur. — — Vol. 1. — Р. 19–28.
31. Ефименко Н.А., Чурсин В.В., Степнов А.А. и др. Лечебная и диагностическая лапароскопия при аппендиците // Военно-медицинский журнал. — — № 8. — С. 19–23.
32. Шангареева Р.Х., Демина А.В., Нигаметьянов Р.А. и др. Дооперационные осложнения при остром аппендиците у детей // Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. — 2023. — Т. 13, № S. — С. 204.

REFERENCES

1. Shamsiev R.E., Garifullina G.I., Abdullina A.S. et al. Analiz chastoty vstrechaemosti razlichnykh form appenditsita sredi drugikh ostrykh khirurgicheskikh zabolevaniy organov bryushnoy polosti [Analysis of the incidence of various forms of appendicitis among other acute surgical diseases of the abdominal organs]. Sovremennye nauchnye issledovaniya: aktual’nye voprosy, dostizheniya i innovatsii: sb. st. VIII Mezhdunarod. nauchno-prakt. konf. Penza, 2019. Pp. 292–293.
2. Stavinskiy R.A., Dolgov Yu.A., Lefter G.D. Method for diagnosing acute appendicitis. Khirurgiya. Zhurnal im. N.I. Pirogova, 2010, no. 12, pp. 51–52 (in Russ.).
3. Rotkov I.L. Diagnosticheskie i takticheskie oshibki pri ostrom appenditsite [Diagnostic and tactical errors in acute appendicitis]. Moscow: Meditsina, 1980. 208 p.
4. Kasimov R.R., Mukhin A.S. Current state of diagnostics of acute appendicitis. Sovremennye tekhnologii v meditsine, 2013, no. 5, pp. 112–117 (in Russ.).
5. Messer N., Benov A., Rov A. et al. Poor compliance to clinical guidelines in the diagnosis of acute appendicitis: insights from a national survey. J. Clin. Med, 2024, vol. 13, r. 2862.
6. Ghidini F., Virgone C., Donà D. et al. Complicated acute appendicitis in children: the importance of stewarding antibiotic prescriptions. Turk. J. Pediatr, 2022, vol. 64 (5), pp. 839–847.
7. Filenko B.P., Mammaeva Z.N. Acute appendicitis in children masquerading as acute intestinal infection. E-Scio, 2021, no. 2, pp. 592–602 (in Russ.).
8. Cameron D.B., Anandalwar S.P., Graham D.A. et al. Development and implications of an evidence-based and public health-relevant definition of complicated appendicitis in children. Ann Surg, 2020, vol. 271, rr. 962–968.
9. Wee J.J., Park C.J., Lee Y.T. et al. A simple classification of peritoneal contamination in perforated appendicitis predicts surgery-related complications. J. Paediatr. Child Health, 2020, vol. 56, rr. 272–275.
10. Feng C., Anandalwar S., Sidhwa F. et al. Beyond perforation: Influence of peritoneal contamination on clinical severity and resource utilization in children with perforated appendicitis. J. Paediatr. Child Health, 2016, vol. 51, rr. 1896–1899.
11. Shulutko A.M., Nasirov F.N., Natroshvili A.G. Is ultrasound examination necessary in the diagnosis of acute appendicitis? Meditsinskaya vizualizatsiya, 2001, no. 3, pp. 52–57 (in Russ.).
12. Kokhreidze N.A., Kutusheva G.F., Yarova L.M. Use of scoring scales in the differential diagnosis of complicated forms of acute appendicitis and acute inflammation of the uterine appendages in girls. Detskaya khirurgiya, 2016, no. 3, pp. 135–139 (in Russ.).
13. Kriger A.G., Fedorov A.V., Voskresenskiy P.K. et al. Ostryy appenditsit [Acute appendicitis]. Moscow: Medpraktika-M, 2002. 244 p.
14. Evtikhov R.M., Shulutko A.M., Zhuravlev V.A. et al. Khirurgicheskie bolezni [Surgical diseases]. Ivanovo: MIK, 1998. 333 p.
15. Shozo Y., Katsunari T., Tsukasa H. et al. C-Reactive protein is an independent surgical indication marker for appendicitis: a retrospective study. World J. Emerg. Sur, 2009, vol. 4, r. 36.
16. Hart W.R. C-reactive protein: the best laboratory indicator available for monitoring disease activity. Cleve Clin J Med, 1989, vol. 56, rr. 126–130.
17. Agrawal C.S., Adhikari S., Kumar M. Role of serum C-reactive protein and leukocyte count in the diagnosis of acute appendicitis in Nepalese population. Nepal Med. Coll J, 2008, vol. 10, rr. 11–15.
18. Shafi S.M., Afsheen M., Reshi F.A. Total leucocyte count, C-reactive protein and neutrophil count: diagnostic aid in acute appendicitis. Saudi Y gastroenterol, 2009, vol. 15, rr. 117–120.
19. Alvarado A. A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis. Ann. Emerg. Med, 1986, vol. 15, rr. 557–564.
20. Endovideoskopicheskie i rentgenokhirurgicheskie vmeshatel’stva na organakh zhivota, grudi i zabryushinnogo prostranstva: ch. 2, pod red. A.E. Borisova [Endovideoscopic and X-ray surgical interventions on the abdominal, chest and retroperitoneal organs: Part 2, edited by A.E. Borisov]. Saint Petersburg: Skifiya-print, 2006. 400 p.
21. Sinenchenko G.I., Kurygin A.A., Bagnenko S.F. Khirurgiya ostrogo zhivota [Surgery of acute abdomen]. Saint Petersburg: Elbi-SPb, 2007. 512 p.
22. Yartsev P.A., Ermolov A.S., Pakhomova G.V. Laparoscopy in diagnostics and treatment of acute appendicitis. Khirurgiya. Zhurnal im. N.I. Pirogova, 2010, no. 4, pp. 21–25 (in Russ.).
23. Kulezneva Yu.V., Izrailov R.E., Lemeshko Z.A. Ul’trazvukovoe issledovanie v diagnostike i lechenii ostrogo appenditsita [Ultrasound in diagnostics and treatment of acute appendicitis]. Moscow: GEOTAR-Media, 2009. 72 p.
24. Jay K., Harness J.K., Wisher D.V. Ultrasound in surgical practice: basic principles and clinical applications. N.Y.: Wiley-Liss, 2001. 529 p.
25. Soda K., Nemoto K., Yoshizawa S. Detection of pinpoint tenderness on the appendix under ultrasonography is useful to confirm acute appendicitis. J. Pediatr. Surg, 2001, vol. 136, rr. 1136–1140.
26. Comune R., Tamburrini S., Durante A. et al. Ultrasonography (US) examination of acute appendicitis (AA): diagnosis of complicated and uncomplicated forms and when US is not enough. J. Med. Imaging Intervent Radiol, 2024, vol. 11, r. 14.
27. Bonomo R.A., Tamma P.D., Abrahamian F.M. et al. 2024 Clinical practice guideline update by the infectious diseases Society of America on complicated intra-abdominal infections: diagnostic imaging of suspected acute appendicitis in adults, children, and pregnant people. Clin. Infect. Dis, 2024, vol. 79 (suppl. 3), rr. S94–S103.
28. Rezak A., Abbas H.M.A., Ajemian M.S. Decreased use of computed tomography with a modified clinical scoring system in diagnosis of pediatric acute appendicitis. J. Pediatr. Surg, 2011, vol. 146, rr. 64–67.
29. Paulson E.K., Kalady M.F., Pappas T.N. Suspected Appendicitis. New Engl. J. Med, 2003, vol. 16, rr. 236–242.
30. Mishra R.K., Hanna G.B., Cuschieri A. Laparoscopic versus open appendectomy for the treatment of acute appendicitis. World J. Laparoscopic Sur, 2008, vol. 1, rr. 19–28.
31. Efimenko N.A., Chursin V.V., Stepnov A.A. et al. Therapeutic and diagnostic laparoscopy for appendicitis. Voenno-meditsinskiy zhurnal, 2007, no. 8, pp. 19–23 (in Russ.).
32. Shangareeva R.Kh., Demina A.V., Nigamet’yanov R.A. et al. Preoperative complications in acute appendicitis in children. Rossiyskiy vestnik detskoy khirurgii, anesteziologii i reanimatologii, 2023, vol. 13, no. S, p. 204 (in Russ.).